Los errores de los candidatos

 presidenciales en los debates

Los aspirantes son vistos no sólo por lo que dicen, sino por su lenguaje corporal

Julian Zelizer

La advertencia la hace Julián Zelizer, profesor de historia y asuntos públicos en la Universidad de Princeton, el autor del los libros de "Jimmy Carter" y Gobernar Estados Unidos" y colaborador de la Cadena Estadunidense de Televisión (CNN), quien expresó los siguientes conceptos:

-Los comentaristas suelen dar demasiada importancia a los debates presidenciales. Datos de las ciencias sociales muestran consistentemente que hay muy pocos debates presidenciales que hacen una gran diferencia en la dinámica de una campaña - con excepción de unas pocas excepciones donde la carrera era increíblemente estrecho, como en 1960 o 2000, y el desempeño de los candidatos tenían algún impacto.

-Independientemente de si se trata del juego,los debates presidenciales siguen siendo una parte importante de la narrativa más amplia sobre cada candidato que los votantes evaluar cuando entren en la cabina de votación en noviembre.

Más importante que hacer, es evitar errores. En particular, en la actual era (de las redes sociales como ) YouTube y la divulgación nocturna noticias políticas, cualquier desliz puede convertirse en forraje para el ciclo de noticias de 24 horas. La última cosa que un candidato que quiere hacer es proporcionar material para el programa "Saturday Night Live" escritores de comedia que ansiosamente se preparan para la próxima edición.

-Los errores de los candidatos presidenciales han hecho en los últimos años son numerosos. Lenguaje corporal deficiente ha sido un error común. Por mucho que los candidatos se centran en el perfeccionamiento del contenido de lo que dicen ante las cámaras, un gran número de estadounidenses son realmente más interesado en ver cómo lo dicen.

-En 1960, el sudor en la frente el vicepresidente Richard Nixon, su piel pálida y sus ojos penetrantes transmitió la imagen de un político que no podía ser de plena confianza.

En 1992, la decisión del presidente George H.W Bush a echar un vistazo a su reloj mientras alguien le hace una pregunta durante una reunión en el ayuntamiento con Bill Clinton jugó en la imagen que él tenía poco interés o paciencia con los estadounidenses que luchan con la recesión.

-Continuos suspiros del vicepresidente Al Gore durante su debate 2000 contra George W. Bush transmitió un nivel de arrogancia que le hizo más difícil a gustar. En otro momento extraño, Gore caminó hasta Bush al contestar una pregunta, parecía un matón de patio de colegio tratando de mirar fijamente a su oponente mientras hablaba.

La apariencia es importante, pero también lo son las palabras. La manera en que los candidatos empaquetan sus ideas pueden importar mucho. Aunque siempre existe la tentación de que los candidatos demuestren que saben lo que hacen, a veces, demasiadas palabras puede ser mortal.

       McCain reduce las expectativas de debate Clinton: Los debates son cruciales para Romney.

En 1980, el presidente Jimmy Carter dio una respuesta larga y de fondo cuando se le preguntó acerca de los seguros de salud. Ronald Reagan simplemente se volvió hacia él y le dijo: "Ya estamos otra vez!" Reagan utilizó sólo esas pocas palabras para plantear preguntas acerca de si Carter, con todo su conocimiento, realmente sabía lo que estaba hablando y si podía confiar en él.

En 1984, Reagan dispersa en respuesta a una pregunta, en la que parecía tener problemas para mantener sus pensamientos juntos y articular una respuesta, planteado preguntas sobre si él era demasiado viejo para ser presidente.

Reagan se recuperó, sin embargo, darle la vuelta a su rival, Walter Mondale, en el debate siguiente, cuando dijo: "Quiero que sepan que también no haré de la edad un tema de esta campaña. No voy a explotar, con fines políticos, la juventud de mi oponente e inexperiencia”.

La manera en que los candidatos respondan a menudo les dice a los votantes mucho sobre la personalidad de un candidato.

En 1988, el gobernador de Massachusetts Michael Dukakis respondió con desapego clínico cuando Bernard Shaw, de CNN le preguntó si apoyaría la pena de muerte para alguien que violó y mató a su esposa. "No, yo no, Bernard, y creo que sabes que me he opuesto a la pena de muerte durante toda mi vida. Yo no veo ninguna evidencia de que es un elemento de disuasión y creo que hay maneras más eficaces para hacer frente con el crimen violento”.

Como reiteró su oposición a la pena de muerte, Dukakis parece olvidar el hecho de que el grupo quería verlo luchar con esta difícil elección. La respuesta frío transmitido la imagen de un político que carecía de calor o la pasión.

Señaló Zelizer, que las metidas de pata verbales también tienen la capacidad de convertir un debate en un dolor de cabeza importante campaña. Antes de su debate contra Carter 1976, el presidente Gerald Ford ansiosamente preparado para responder a las críticas, vengan de la derecha o de la izquierda, que su política de distensión con la Unión Soviética significaba que había aceptado esencialmente la permanencia del comunismo. Cuando Ford respondió a una pregunta diciendo que "no hay dominación soviética de Europa del Este, y nunca habrá bajo una administración Ford", se refería al decir que él no aceptó su legitimidad, ni las personas que viven bajo el gobierno comunista.

Al ser interrogado por un periodista aturdido, Ford se limitó a repetir su declaración. Sin perder el ritmo, Carter se abalanzó sobre la declaración a plantear interrogantes sobre si Ford era capaz de manejar los deberes de la oficina.

Debates presidenciales están llenas de minas terrestres para los candidatos. Incluso en una época en la que todo en la política es tan rígido, los debates televisivos siguen siendo un evento en el que muchos errores se cometen.

Con las cámaras de televisión se centraron en todo lo que el candidato hace, y listo el complejo político-análisis-industrial  se abalanzó sobre cada palabra y movimiento. El presidente Barack Obama y Mitt Romney, sobre todo en la carrera todavía tan cerca, debe introducir con precaución y estar al corriente de la forma en que muchos de sus predecesores han tropezado en este campo.

Para Obama, el desafío será uno de apariencia, para dar la impresión de un liderazgo fuerte que sus críticos dicen que le falta y que los independientes están todavía tratando de evaluar.

Para Romney, que tendrá que evitar el tipo de meteduras de pata que le han metido en problemas repetidos y mostrar, a través de sus respuestas y comportamiento, que no es más que una criatura de uno por ciento de Estados Unidos.

Fuente: Cable News Network (CNN)